近期，網(wǎng)絡上關于黃霄雲(yún)翻唱歌曲《煙火里的塵?！肥欠袂址溉A晨宇音樂版權的討論持續(xù)發(fā)酵，雙方粉絲的爭論已持續(xù)多日。

3月30日，華晨宇工作室正式發(fā)表聲明，指出盡管已主動與對方溝通一整天，但雙方尚未達成有效共識。工作室強調，避免關鍵問題、采取模糊策略并非解決問題的正確方式，呼吁音樂界應更加注重原創(chuàng)，減少版權邊界的模糊行為。聲明中還明確表達了對音樂作品原創(chuàng)性的重視。

事件的起因要追溯到3月11日，黃霄雲(yún)發(fā)布了《煙火里的塵?！返姆姹?，該版本在歌曲結尾處增加了一段長達幾十秒的吟唱。然而，這一創(chuàng)新之舉卻在3月底遭到華晨宇粉絲的質疑，他們認為這段吟唱與華晨宇在《歌手2018》第五期中《孩子》live版的吟唱部分相似，涉嫌侵權。值得注意的是，黃霄雲(yún)方面僅擁有《煙火里的塵?！吩陌鏅啵⑽传@得《孩子》live版的版權。

面對質疑，黃霄雲(yún)工作室于3月31日發(fā)表聲明，確認已獲得華納版權的授權，但對于吟唱部分的版權爭議及改編授權的細節(jié)并未詳細說明，導致爭議未能平息，雙方粉絲的爭論仍在繼續(xù)。

針對這一事件，業(yè)內人士指出，判斷是否存在侵權，關鍵在于華晨宇的吟唱部分是否構成獨創(chuàng)性，從而享有獨立版權。進一步而言，需要評估兩段吟唱是否存在實質性相似。獨創(chuàng)性的判斷標準包括旋律編排的獨特性、和聲設計的創(chuàng)新性以及創(chuàng)造性表達等因素。

以皇后樂隊的《Bohemian Rhapsody》為例，其復雜的和聲編排通常被認為需要單獨授權，而大多數(shù)流行歌曲中的簡單和聲伴奏則被視為原曲編曲的一部分，不具備獨立版權。在國內，編曲通常只獲得勞務費，而非版權保護。在美國，編曲人只有在編曲足夠具有創(chuàng)造性，并獲得原作版權方授權的情況下，才能注冊為演繹作品/派生作品。

具體到黃霄雲(yún)與華晨宇的爭議，有觀點認為，兩段吟唱均在《煙火里的塵?！吩暮吐暱蚣軆冗M行演繹，華晨宇的吟唱設計更為復雜，但兩者是否構成實質性相似仍需進一步評估。按照著作權侵權或美國版權法的標準，要認定黃霄雲(yún)的翻唱涉及侵權，需同時滿足“獨創(chuàng)性+實質性相似”兩個條件。

然而，在實際操作中，若已獲得詞曲翻唱授權，翻唱時增加類似吟唱的設計，往往不會被嚴格追究，多數(shù)情況下雙方會私下溝通解決。

對于此次事件，你如何看待黃霄雲(yún)的行為是否構成侵權？