近期，汽車行業(yè)內(nèi)的焦點聚集在小米SU7高速碰撞燃爆事件上，該事件發(fā)生于3月29日。據(jù)初步信息，事故發(fā)生時，車輛正啟用NOA智能輔助駕駛模式，直至緊急關(guān)頭系統(tǒng)才要求駕駛員接管。另有消息透露，小米SU7的智駕系統(tǒng)在夜間未能識別道路施工，這可能是導(dǎo)致事故的關(guān)鍵因素。

這一悲劇迅速引發(fā)了公眾對智駕技術(shù)的廣泛質(zhì)疑和憤怒。社會上出現(xiàn)了“智駕技術(shù)不成熟”、“生命安全不能交給AI”、“智駕推卸責(zé)任”等強烈聲音。智駕安全問題，已成為汽車變革進程中一道無法回避且血淋淋的障礙。

在分析此次事件的眾多媒體和從業(yè)者中，智駕的責(zé)權(quán)不清問題幾乎被普遍提及。車企與駕駛員在智駕安全事故中的責(zé)任劃分模糊不清，導(dǎo)致責(zé)任判定和懲罰的不確定性，進而可能引發(fā)更多問題。

探究智駕責(zé)權(quán)不清的根源，可以發(fā)現(xiàn)“智駕”這一表述本身就存在悖論。當(dāng)前急需推向市場的智駕與尚無法上路的自動駕駛之間形成了矛盾。如果不能從根本上解決這一悖論，類似悲劇恐難避免。

值得注意的是，“智駕”這一表述至今未被中國法律法規(guī)正式采用。官方表述中，一直以“自動駕駛”和“智能網(wǎng)聯(lián)汽車”作為規(guī)范。智駕實際上是企業(yè)提出的市場或營銷概念，缺乏官方背書。智能輔助駕駛的“智能”程度和“輔助”范圍均無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，由廠商自行定義。

企業(yè)之所以不使用“自動駕駛”而采用“智能輔助駕駛”的模糊表述，核心在于當(dāng)前法規(guī)不允許自動駕駛汽車上路。盡管一些城市如北京已開始推動L3級別自動駕駛乘用車的試點應(yīng)用，但在全國絕大多數(shù)地區(qū)，L3級別自動駕駛汽車仍不被支持，自動駕駛系統(tǒng)也不能對駕駛安全承擔(dān)主要責(zé)任。

車企雖已具備將自動駕駛相關(guān)能力投放市場的基礎(chǔ)，卻受限于法規(guī)，因此只能通過智駕、高階智駕等由車企自行定義、缺乏行業(yè)和法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的概念來實現(xiàn)商業(yè)轉(zhuǎn)化。這種操作方式為后續(xù)的一系列悖論埋下了伏筆。

即便L3級別自動駕駛獲得法規(guī)通過，其使用行為上仍存在悖論。L3級別自動駕駛要求系統(tǒng)為主要駕駛者，駕駛員在必要時參與和接管。然而，這種要求駕駛員隨時保持高度精神集中的駕駛體驗反人性，且“必要接管時間”難以定義。小米SU7事件等安全事故表明，即將發(fā)生車禍時才要求駕駛員接管，是一種不負責(zé)任的行為。

更為嚴重的是，智駕在急于追求市場價值和等待責(zé)權(quán)規(guī)則制定之間又產(chǎn)生了新的悖論。主流車企與科技企業(yè)已完成L3自動駕駛的研發(fā)和測試，急需將其推向市場以獲取新賣點和資金支持。然而，將類L3自動駕駛能力以智駕名義推向市場后，卻面臨法規(guī)不支持、不保護的現(xiàn)狀，一旦出現(xiàn)問題將遭遇各方追責(zé)和輿論反噬。

車企跟進智駕會面臨巨大的安全責(zé)任風(fēng)險，不跟進則會喪失市場主導(dǎo)權(quán)和研發(fā)成本。車主在付費后不使用智駕不切實際，但全神貫注準(zhǔn)備隨時接管也不現(xiàn)實。對自動駕駛產(chǎn)業(yè)發(fā)展而言，既要保護車企利益和自動駕駛發(fā)展空間，又要確保規(guī)則制定循序漸進，避免帶來多方面的不確定性。

當(dāng)前的智駕進入了左右為難的悖論期。想讓智駕進市場，但責(zé)權(quán)不清晰，人命關(guān)天；想要等待，但成本壓力大，機會稍縱即逝。這種悖論讓智駕在扭曲中前行。

既要走向市場又要規(guī)避監(jiān)管，讓自動駕駛能力披上了智駕這一模糊不清的馬甲。智駕作為車企主觀宣傳的概念，缺乏標(biāo)準(zhǔn)化。什么才算智能、輔助到什么程度、高階智駕的標(biāo)準(zhǔn)是什么，這些問題均無答案。廠商可以隨意揉捏這一概念，開展文字游戲或偷工減料。

例如，小米SU7標(biāo)準(zhǔn)版雖宣傳有智駕能力，卻沒有激光雷達，這一區(qū)別可能被追求外觀和品牌感的用戶忽略，卻可能是致命的。比亞迪近期推動智駕功能汽車全面降價，但價格最低的方案沒有關(guān)鍵智駕功能，所謂的高階智駕普惠更多來自模糊定義。

智駕缺乏標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致缺乏可對比性，消費者難以直觀判斷不同廠商智駕方案的優(yōu)劣。同時，由于信息污染和信息繭房的存在，消費者對車企的評價極端化，難以從媒體側(cè)清晰獲取智駕水平的對比。

智駕技術(shù)關(guān)乎人命，在商業(yè)化階段卻幾乎可以隨便定義，缺乏標(biāo)準(zhǔn)。小米事件是這一系列問題的結(jié)果，如果不改變現(xiàn)狀，類似事件將難以解決。

智駕市場的未來只有兩條路：要么以安全為絕對前提，要求車企售賣的方案與法規(guī)嚴格對齊，避免智駕責(zé)權(quán)不清等問題；要么以技術(shù)成熟為主要考慮，加速法律法規(guī)和配套設(shè)施向自動駕駛傾斜，保障市場循環(huán)，并建立完善自動駕駛的保險機制、責(zé)權(quán)劃分法律法規(guī)、細分市場規(guī)則以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與評判體系。